Autor: JSChamberi

Que ha sido una semana de contrastes es evidente. El calor que ha aportado el triunfo de La Roja ha chocado frontalmente con el frio helador que los políticos despiertan en la mayoría de los ciudadanos que les consideran, hoy por hoy, el tercer problema más grave del país (posiblemente uno de los datos más preocupantes que existen).

El debate del estado de la Nación se auspiciaba monótono, y con el verano ya presente, aparece a destiempo y un tanto desfasado, lo que nos deja la ligera sospecha que se pretendía por parte del gobierno que este año tuviese menos empaque que en otras ocasiones, aunque está claro que el curso político no ha terminado, y que el debate se tiene que plegar a las exigencias de agenda del propio ejecutivo.

El contexto desde luego no es el soñado por ningún presidente del gobierno: la crisis económica sigue estando presente (aunque con datos más esperanzadores), en el horizonte hay convocada una huelga general, y por si fuera poco reaparece el Estatuto de Cataluña dando, esperemos, sus últimos coletazos en las vísperas de las elecciones catalanas.

Pero hay un elemento común en todos los debates que no cambia, la nefasta intervención del “líder” de los populares, que una vez más volvió a dar muestras de su falta de contenidos, su falta de ideas políticas, su vergonzosa oratoria (que además intenta paliar con cierta retórica de andar por casa, lo que lejos de mitigarlo, lo agudiza), y lo que es más llamativo, a pesar de un contexto proclive para ganar su primer debate, no consigue rentabilizar lo más mínimo las dificultades del gobierno.

De hecho según las encuestas, la valoración que los ciudadanos le otorgan tras el debate sigue siendo igual de mala, lo que se camufla esta vez un poco por la rebaja de esta misma calificación respecto a Zapatero, e iguala a los dos líderes. Ahora bien, si se amplía estas encuestas, la situación es más embarazosa para el PP, donde no sólo no hay empate, sino una clara diferencia respecto al presidente a la hora de valorar la ética de ambos, donde Zapatero alcanza una clara victoria, así como a la hora de anteponer los intereses del país a la del propio líder.

Posiblemente estos datos puedan deberse a la última carambola decidida en Génova de pedir elecciones anticipadas, lo que además de ser una locura paralizar durante unos meses todo el funcionamiento del Estado precisamente en un momento donde se requiere acciones inmediatas, demuestra una ansiedad nada oculta ya por Rajoy de acceder a La Moncloa, donde tantas veces a soñando querer estar.

Nada que decir sobre la dicotomía que demuestra la última encuesta a comentar, donde a pesar de los esfuerzos del PP y los medios afines, por presentar a Zapatero como una persona débil y sin personalidad para poder gobernar, los ciudadanos le otorgan una amplia confianza, viéndolo como un líder que ha sabido actuar como tal en las situaciones difíciles.

Si bien Rajoy y su séquito desafortunadamente para este país representan la segunda fuerza política más importante, realmente se puede hablar con cierta seriedad de debate político cuando suben a la tribuna el resto de los partidos. Por cierto, denunciable la ausencia de Rajoy y la gran mayoría de los diputados populares el segundo día del debate, que lo despreciaron, volviendo a dar muestras de la falta de entereza y la falta de respeto, ya no sólo a una gran cantidad de partidos sino a sus más de 750.000 españoles que en ellos están representados.

El estatuto de Cataluña estuvo omnipresente, y aunque respetable, es realmente sorprendente las cotas alcanzadas por un tema realmente fuera de todo contexto y falta de interés por la inmensa mayoría de los ciudadanos.

De todas formas las próximas elecciones catalanas hace que las odas al nacionalismo catalán se multipliquen con mayor fuerza si cabe, y como siempre sea una carrera de a ver qué partido es más nacionalista, eso sí, con un hecho que no hay que dejar de apreciar, los exaltamientos gratuitos y artificiales que se dan por Cataluña, que lejos de ser pacíficos, van siendo cada vez más una excusa para desatar rivalidades sin bases reales de ningún tipo, como las agresiones a Montilla en la última manifestación por la sentencia del Constitucional.

Si uno reflexiona y se pregunta cómo ciertas naciones pudieron llegar a hacer las bestialidades más impensables, por ejemplo la Francia colonial, la Alemania del 33 o los conflictos balcánicos pos-titoistas en los años 90, uno cae en la cuenta que, independientemente de las circunstancia concretas, hay un punto en común que lo hicieron posible: la inactividad del resto de las naciones.

A pesar de todos los ejemplos ilustrativos que nos ha dejado el siglo XX (incluyendo el periodo 36-39 en nuestra piel de toro), todavía creemos que los conflictos que suceden en algún punto lejano no nos afectará lo más mínimo, es más, que intervenir es meterse en asuntos ajenos a los que nadie nos llama, es hacerse cargo de problemas innecesariamente. Una visión que si viviésemos en el neolítico a lo mejor se sostenía, pero que viviendo en un mundo absolutamente globalizado, no sólo es una teoría que se cae por su propio peso, sino que además es peligrosa. El no intervenir (y no me refiero militarmente) cuando una nación está cometiendo todo tipo de brutalidades, es dejar que se siga alimentando la bestia negra, que llegue un punto que cuando nuestros intereses se vean afectados, ya no haya forma de pararlo. Y eso que me estoy refiriendo desde un punto de vista pragmático, que desde mi perspectiva tendría que ser también por una cuestión ética y humanitaria, el reprobar actos violentos de otras naciones.

Israel de nuevo vuelve a dar un paso más allá, y ataca una flota humanitaria que pretendía llevar alimento y medicinas a la ciudad de Gaza, sometida a un estricto bloqueo por parte israelí, ya que consideran que son terroristas que atacan a su población civil. Por supuesto la única población civil que merece la pena defender, porque a la palestina se la puede bombardear con fosforo blanco que no pasa lo más mínimo, siempre y cuando después se justifique adecuadamente el que un mercado es un punto estratégico militar de Hamás, y que la fruta que se vende es armamento pesado. Lo mismo que en este caso, sólo que esta vez, mira por donde, los muertos y heridos son ciudadanos europeos. Un barco de ayuda humanitaria asaltado por el ejército israelí, cuya excusa esta vez es que transportaban armas para los terroristas palestinos, tan mortíferos contra sus carros de combate y aviones, como palos y piedras. Esto es una muestra más de que Israel por sí sola no va a parar, y que este acto ha sido posible sabiendo de primera mano que la Unión Europea está en un profundo letargo, con apenas capacidad de respuesta, lo que permite todos los desmanes que se quiera. Si este hecho queda en un interesado olvido y tácitamente se admiten las bochornosas excusas dadas, y apenas se hacen cuatro gestos diplomáticos con la intención de hacer ver a la población europea, votantes cada cierto tiempo, de que se está actuando, Israel ya ha encontrado su campo abonado, como otras naciones lo encontraron antes.

Por cierto, ¿se admitirá como nuevos terroristas a los activistas humanitarios?, o dicho de otro modo ¿se admitirá como terrorismo tener un sentimiento humanitario?.

Pedro Reig Ruiz

Recogida de firmas para que se investigue el ataque y para que cese el bloqueo de Gaza:

http://www.avaaz.org/es/gaza_flotilla_3/?cl=596113515&v=6418

LE MONDE DIPLOMATIQUE “GARZÓN, LA JUSTICIA Y LA MEMORIA”

Dos amigos que iban por la selva se toparon repentinamente con un león ; dispuesto el félido a saltar para devorarlos, uno de ellos comenzó a correr apresuradamente. “No corras” –le dijo su amigo desamparado-, “de nada te va a servir huir porque nunca podremos ser más veloces que esta fiera”. El primero, sin detenerse, gritaba en su huída : -“No corro para ser más veloz que el león, sino para hacerlo más deprisa que tú”.
El pasado lunes, tres de mayo, expliqué en la Ejecutiva de mi partido, que dado que ese día el mercado más especulativo del mundo, Londres, estaba cerrado, sería el martes cuando comenzarían los feroces ataques contra la Deuda Soberana de España. Tengo a bien conocer a media docena de operadores de la city y no dudé en advertir, teniendo tan segura fuente, delante de dos ministras del Reino de España, que al día siguiente algunos iban a aprovecharse y abrir posiciones cortas.

Posición corta
¿Qué es una posición corta? Todos estamos acostumbrados a entender que se puede comprar una cosa por 10, venderla por 14 y por lo tanto ganar 4. Una posición corta o emitir órdenes de venta es al revés : firmar un contrato en el que se vende algo por 10 para luego comprarlo por 6 y por lo tanto ganar 4.

Los especuladores, a la cárcel
En el caso que aquí nos ocupa en relación a lo que sucedió el pasado martes, cuatro de mayo, voy a ser bien clarito: alguien tiene que acabar en la cárcel y no es nada difícil localizar quien es el ganzúa. Yo ya tengo tres o cuatro nombres en la cabeza y les voy a contar la forma que este humilde economista tiene de localizarlos: hay que poner bajo investigación a todos aquellos que abrieron fuertes posiciones cortas antes de que se disparase un rumor tan falso como absurdo sobre la Deuda soberana de España.

Hechos y rumores malintencionados
Los hechos se produjeron de la siguiente manera. Primero, un grupo de inversión abrió numerosas posiciones cortas u órdenes de venta sobre la Deuda Pública española. Segundo, ese mismo grupo lanzó el rumor de que España había pedido ayuda para su Deuda Pública, concretamente un rescate, ¡un rescate!, a la Unión Europea y al Fondo Monetario Internacional por valor de 286.000 millones de euros: no cabía mayor y falso disparate ; comenzó a producirse el pánico y por lo tanto a forrarse aquellos que tenían posiciones cortas, es decir, el grupo que anteriormente había emitido tan numerosas órdenes de venta y tan burdo rumor. Tercero, apareció el tonto útil, el imbécil de turno, un anormal de serie, ese político alemán que sugirió que la mitad de los países de la zona euro tenían que hacer una declaración ordenada de insolvencia, precipitando aún más las órdenes de venta. Cuarto, Moody´s declaró, a su vez, que la crisis no terminaría en Grecia. Y quinto, alguien –posiblemente el primero que he citado-, lanzó el segundo rumor de que la agencia de calificación Fitch iba a rebajar la calificación de España.

Todo mentira
Pues bien, ni España necesita rescate, ni Fitch ha rebajado la calificación de nuestra Deuda, sin embargo, por el camino, alguien se ha forrado. Literalmente forrado. Es menester abrir una investigación en profundidad en el seno de la Unión dado que es bien fácil de reducir la muestra de los sospechosos de engañar al mercado: aquellos que tenían masiva y misteriosamente abiertas tantas posiciones cortas.

Europa no existe
Pero una investigación pública, en este caso policial, no puede exigirse a una clase política europea entretenida en colocar la diana por donde pasa la flecha. Una clase política, encabezada por la miopía de Merkel, que ha permitido que Grecia sucumba, a la espera de que pasen las elecciones alemanas. La conclusión es clara: Europa no existe.

Crisis de Deuda
Tras una crisis económica profunda siempre viene una crisis de Deuda. Los Estados aumentan Gasto Público para evitar la parálisis de la Demanda, generan déficit y acaban emitiendo cantidades ingentes de Deuda. Y ante tal profusión de endeudamiento ésta puede convertirse en papel mojado. ¿La de quien? La de quien corra menos.

Consecuencias del ataque a España
Un ataque contra la Deuda y los bancos españoles que ha supuesto que el diferencial con el Bono alemán se haya disparado a 113 puntos básicos, que el seguro contra la quiebra (sí, un seguro para asegurar que un Estado puede quebrar, algo tan irrisorio como irreal como reconoce el propio Krugman) se elevó en el caso español 212 puntos básicos, el euro se depreció con contundencia, el precio del cobre alcanzó mínimos de los últimos siete meses y se desplomaron las bolsas europeas: el Eurostoxx un –3,9%, el MIB italiano un –4,7%, el CAC de Paris un –3,6% y el Ibex español un –5,4% dado que los bancos pesan más en su ponderación, siendo precisamente los más castigados.

No se salva nadie
Aquí no se salvó nadie: el Deutsche Bank –relevante tenedor de Deuda griega-, se desplomó el mismo martes un –9,8%, para que vaya tomando nota la intrépida política amazona financiera Ángela Merkel. Bancos como el BBVA o el Santander se desplomaron un –7,6% y un –7,1% respectivamente, así como aquellas compañías muy endeudadas que van a ver encarecerse sus constes financieros : Sacyr que se desplomó un –10,2% o Ferrovial que cayó un –6%.

El león tramposo
No lo duden: aquí quien manda es el león. Pero es que en este caso, encima, el león hace trampas. Correr más que el vecino significa reducir contundentemente nuestro déficit, ser prudentes a la hora de emitir Deuda y velar porque aumente el principal factor de solvencia de la misma que no es otro que el PIB.

Indicador de confianza del Consumidor
Qué contradicción: mientras el león corría tras nosotros el Indicador de Confianza del Consumidor español de abril subía con fuerza de 72,7 a 78,2. Algo que viene a confirmar que los rumores desatados eran tan falsos como simulados. En la city, ahora, todos estos sinvergüenzas se esconden tras los despachos, mientras que esperan que muchos tontos útiles abran sus bocazas para avalar la inocencia de quien no lo es. Soy todo oídos para escuchar a los babosos que piensan que este problema parte de los errores de la política económica y no de la comisión de un delito por parte de fulleros que nada tienen que ver con el mercado.

Antonio Miguel Carmona es profesor de Economía y secretario de Economía del PSM-PSOE

Fuente: artículo http://elplural.com/politica/detail.php?id=46159

Utilizando esta frase que dijo Franco en relación con su sucesión, quiero analizar aquí las cuestiones que, en mi opinión, parecen haber quedado “atadas y bien atadas”. Es decir, que se han obviado por el debate político o que no han tenido cabida después de la transición.

La primera cuestión es, sin duda, la investigación de los crímenes franquistas. Crímenes de una enorme crueldad, ya que durante el franquismo, se cometieron sistemáticamente fusilamientos, desapariciones, persecución política y todo tipo de vulneraciones a los derechos humanaos. La transición y la democracia española no han sabido reparar las atrocidades cometidas durante la Dictadura franquista, ni tampoco determinar la responsabilidad penal de sus autores. El mejor ejemplo y más actual es el proceso que está llevando al juez Garzón a un juicio oral en el Tribunal Supremo por una supuesta prevaricación al investigar los crímenes del franquismo. Garzón, procedió a una investigación de los crímenes al no aplicar la Ley de Amnistía, ya que estaba investigando delitos de lesa humanidad, utilizando la consolidada interpretación doctrinal que se desprende del Código penal español, la Ley de Enjuiciamiento Criminal e, incluso, la propia doctrina que en su día utilizó el propio Tribunal Supremo, que determina la nulidad de las leyes de amnistía o “punto final” para este tipo de delitos (lesa humanidad).

Además, hay que recordar que el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas ha instado a su declaración de nulidad. Para colmo, la acusación particular del caso se compone por la Falange Española y por el sindicato ultraderechista Manos Limpias, lo que da al proceso un tinte grotesco e insultante. También es asombroso como el juez Luciano Varela ha dictado un auto de procesamiento contra Garzón sin haberle concedido ni una sola prueba. En definitiva, resulta una terrible paradoja, que el primer juicio que va a haber en España por los crímenes del franquismo, va a sentar en el banquillo precisamente al juez que intentó investigarlos. Mientras, los familiares de las víctimas del franquismo siguen sin tener reparación y con sus familiares en las cunetas, sin poder “recuperar” o conocer el paradero de los mismos. Hay que señalar que, aunque la Ley de Memoria Histórica fue un digno intento, no ha conseguido la reparación necesaria.

La segunda cuestión es que se ha apartado del debate político la forma política del Estado. Es decir, no se discute la monarquía parlamentaria como forma política, ni se plantea la República como alternativa. Evidentemente, determinados grupos y partidos políticos sí que han reivindicado la República, pero no ha habido ni un debate en la sociedad española, ni la ciudadanía ha podido manifestarse democráticamente al respecto (aunque algunos alegan que al votar el referéndum de la Constitución de 1978 sí se hizo, yo no lo considero así). La justificación ideológica de la República es la igualdad. Es decir, que cualquier español pueda acceder a la Jefatura del Estado democráticamente y en igualdad de condiciones, no heredándola. ¿Cuál es la justificación de la monarquía en el siglo XXI? ¿La gracia de Dios? ¿Por qué Felipe tiene que ser el próximo Jefe de Estado y no quién decidan democráticamente los españoles? Seguramente esta no parece una cuestión prioritaria, ya que la Corona y sus funciones están constitucionalmente tasadas y no tiene una gran incidencia en el ámbito político, pero sí es realmente desde una perspectiva filosófica o ética: ningún ser humano debería estar por encima de otro desde su nacimiento.

La tercera cuestión es la relación de las confesiones religiosas con el Estado, especialmente la Iglesia Católica. No está en el debate político, salvo algunas excepciones, la financiación de la Iglesia Católica, ni su enorme influencia en los centros educativos. No forma parte de la agenda del Gobierno la revisión del Pacto Iglesia-Estado. ¿Por qué el Estado español debe cooperar con las confesiones religiosas y no dejarlas para el ámbito privado? Una respuesta simple sería recordar que así lo dispone el artículo 16.3 de la Constitución española, sin embargo, ¿no es momento de volver a pensar dicho artículo? Deberíamos poder analizar que tipo de relación queremos entre el Estado y la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Los jóvenes, que hemos nacido ya en la etapa democrática y constitucional, que no vivimos ni la transición ni el franquismo, somos los que debemos retomar estas cuestiones. No podemos estar desapegados de nuestra Historia, pues para comprender el presente es necesario comprender nuestro pasado. Debemos afrontar estos debates con valentía y exponiendo nuestras posiciones, pero asegurándonos que lo hacemos desde el conocimiento y con la responsabilidad suficiente.

En el caso particular de los jóvenes socialistas, creo que deberíamos reclamar justicia para las víctimas del franquismo. Siempre justicia, nunca venganza, pero es que hasta el momento no sólo no han tenido justicia, sino que parece que el franquismo “vuelve a ganar” enjuiciando al juez Garzón. Con respecto a la República, debemos afrontar el debate, exponiendo por qué creemos que el mejor modelo de Estado sería el republicano, intentando no caer en una burda crítica a la monarquía. No se trata de insultar a la monarquía o al monarca personalmente, sino de exponer las ventajas de la República. Por último, en cuanto la relación entre las confesiones religiosas y el Estado, deberíamos proponer la configuración de un Estado laico, sin religión oficial ni cooperación estatal con las confesiones religiosas, avanzando hacia un modelo de financiación privado de las confesiones, especialmente de la Iglesia Católica que es la que más ingresos recibe del Estado español.

Estos son los temas que considero que no han podido ser realmente encarados desde la transición y que, en mi opinión, nosotros debemos afrontar.

Julio J. Alemán de Francisco