Categoría: Opinión

Abordar el tema de corrupción del PP es complicado. No sólo por la enorme red que fue, y me aventuro a decir, y es, sino por el número de personas implicadas, la magnitud económica que supuso, e incluso complicado para ir mostrando cómo los argumentos que tan apasionadamente defienden y esa coherencia que evocan para gobernar, se desmorona viendo las prácticas hechas en privado. Añado un dato mucho más importante a esto último. A nivel privado no sabemos que hacen los dirigentes políticos, pero el problema es que muchas de las actuaciones corruptas han tenido su reflejo a nivel público (eliminación de subvenciones o ayudas, entre otras muchas…) y esto, que los ciudadanos deberían notar y condenar, no ha tenido contestación a nivel popular, sino al revés, en muchos casos apoyos.

Dos ejemplos de esto último. El primero hace unos años en Marbella, donde todo el mundo sabía la corrupción que ese ayuntamiento tenía. Sin embargo salían por mayoría absoluta, e incluso cuando estaban entrando en los juzgados tras toda la operación Malaya, les dieron muestras de apoyo defendiendo su inocencia. El otro ejemplo es la Comunidad Valenciana. El PP lleva ganando años allí por mayoría, sin embargo los efectos de la corrupción se han notado claramente en todos los ámbitos, el primero la falta de dinero para la mejora de equipamientos públicos y el destrozo de la costa por la fiebre del ladrillo, y sin embargo apenas se han resentido electoralmente.

La corrupción, que desde mi punto de vista es el mal más grave que puede sufrir un país por detrás de una guerra civil, tiene efectos más allá de los evidentes. El primero y más claro el asalto y robo del dinero público por parte de una colección de cuatreros, y por consiguiente la imposibilidad de destinarlo a un bien público (falta de escuelas, bajo o nulo presupuesto para hospitales, mala calidad de las carreteras, y un largo etcétera).

El segundo es el intoxicar todo un sistema público, transparente y democrático, a uno clientelar, clandestino y caciquil, es decir, mafioso, y el ejemplo está en nuestra vecina italiana. El tercer efecto es que ese maltrato de las arcas públicas no sólo las dilapida sino que su recuperación es lenta, y por tanto esa comunidad o municipio va a estar dedicando mucho dinero y tiempo sólo en recuperarse de esa depredación salvaje llevada acabo, y por tanto sin avances a ningún nivel. Esto, siempre y cuando se elimine la corrupción y se pongan a unos dirigentes honestos, sino, la recuperación es inexistente y se ahonda en la catástrofe, porque seguiríamos en las mismas.

Otro efecto es la confianza de los ciudadanos hacia sus instituciones, y posiblemente esta es la más grave de todas. Permitir estas prácticas no sólo significa la perdida económica y su repercusión, sino mostrar que el sistema político en el que nos asentamos no responde a una situación de tal gravedad. Se cuestiona el papel del político, el de las instituciones, el de la policía y el de la justicia, en definitiva hay un descontento general en todo ello que perjudica seriamente la compostura de un país. Cuando los ciudadanos desconfían de un sistema que los necesita para tener su razón de ser, este sale seriamente dañado. No sería raro que todo esto levante opiniones cuestionando la democracia u otras defendiendo sistemas políticos peligrosos, y además encuentren el terreno abonado para crecer y expandirse, y una nula oposición a ello.

Para finalizar un hecho sorprendente. El que en vez de estar cuestionando y criticando la actuación de los corruptos y pidiendo sus cabezas, se critique la nula actuación por parte del Estado. Y razones no faltan, pero de eso a olvidarse de los asaltantes y pedir la cabeza de los que no han actuado, hay un paso. Es como juzgar y condenar a un vigilante de seguridad por su inactividad en vez de encarcelar a los que han cometido un robo. Ambos son condenables, pero el delincuente es el que ha cometido el robo. Con esto lo que se hace es tolerar la corrupción y fomentarla viendo que no hay escarmiento de ningún tipo.

En el 2009 hemos atendido insólitos a como el sistema judicial español nos regalaba algunos asuntos que ponen de manifiesto el deterioro que empieza a asolar en el sistema y que de no poner remedio se convertirá en una  grave lacra para la salud democrática del país. Por un lado tenemos a jueces que protegen a políticos corruptos, por otro lado  jueces que son querellados por intentar investigar los crímenes de la dictadura franquista y por último la grave decisión de limitar el principio de justicia universal.

Pero 2010 nos recibía con otro rotundo golpe, que pone de manifiesto el desvarío en que parece vivir actualmente el sistema judicial español. El juez de lo Penal de Madrid, Ricardo Rodríguez dictó penas de cárcel, un año y nueve meses, para los periodistas de la Cadena SER, Rodolfo Irago y Daniel Anido por publicar en la web de la cadena, los nombres de las personas que se habían afiliado de manera irregular al Partido Popular, vulnerando los propios estatutos de su partido, con el fin de desbancar a un dirigente afín a Alberto Ruiz Gallardón para sustituirlo por alguien cercano a las tesis de Esperanza Aguirre.

La sentencia es un atropello, porque pone de manifiesto como un magistrado puede hacer una interpretación tan nefasta y desafortunada del texto constitucional. En el artículo 20 de nuestra constitución, se recoge el derecho a comunicar libremente información veraz por cualquier medio de difusión, pero el criterio del Sr. Rodríguez es que internet  no es un medio de comunicación social “sino universal”.  Repetimos que la constitución habla de cualquier medio de difusión y ¿qué es internet sino el principal medio de difusión?

Por otro lado se vulnera también, el hecho de que la noticia sea veraz y que se haya obtenido mediante métodos diligentes, algo que el propio magistrado confirma en su sentencia. Lo confirma pero para él, eso carece de valor. Al margen del enorme impacto que tuvo el artículo sobre este tema del señor Cebrián, es sorprendente como la sociedad, empezando por los partidos políticos, ha permanecido impasible ante una clara violación de los principios constitucionales. La revelación de datos que hicieron Anido e Irago, la hicieron en el ejercicio de su profesión de periodistas y como profesionales de la información, su deber no es otro que el de sacar a la luz e informar a la ciudadanía de aquellos acontecimientos que vengan a torpedear nuestro sistema. Ambos están cumpliendo con su misión de servicio a la sociedad, y a cambio lo que se encuentran es una sentencia, que les puede llevar a la cárcel como si de malhechores de la peor calaña se tratase. Afortunadamente el hecho de que la pena sea inferior a dos años y que ninguno tiene antecedentes penales evitaría en principio que acabasen en prisión, pero eso no quita para que el mero hecho de considerarles culpables nos deba parecer un inmenso error. Esto si que es una patada contra la libertad.

Como estudiante de periodismo,el pesimismo que ahora me invade es enorme, me acechan las dudas de si en el futuro podré ejercer mi profesión con plena libertad. Estoy plenamente convencido de que un sistema con una justicia inoperante es una lacra para la democracia. Un sistema sin justicia no puede ser democrático, debemos reaccionar para que no se haga irremediable esa paulatina pérdida de sentido que tiene una justicia, que además de ser extremadamente lenta, ahora también actúa contra aquellos que mejor servicio pueden prestar a nuestro país. Pero hasta que la reacción tenga lugar, Anido, Irago o el Juez Garzón tendrán que sentarse en el banquillo de los acusados, mientras que los corruptos y los criminales internacionales camparán tranquilos, sabedores de su impunidad.

Se entiende, como principio de Justicia Universal, el que invoca un Estado con el fin de perseguir hechos cometidos por españoles o por extranjero, fuera del territorio nacional, cuando lesionan determinados bienes jurídicos reconocidos por toda la comunidad internacional. Bienes jurídicos, en cuya protección, la comunidad internacional se encuentra interesada, normalmente por su especial relación con la idea de “dignidad humana”. Es decir, que se presupone como fundamento, como legitimación de este principio, no el perseguir intereses o proteger bienes jurídicos de los ciudadanos de un Estado determinado, sino que son considerados por la comunidad internacional como dignos de protección. Es precisamente esta cuestión, la que ha sido olvidada por los parlamentarios españoles tras la reforma de la Justicia Universal llevada a cabo recientemente.

En España, el principio de Justicia Universal se encuentra regulado en el artículo 23, 4 de la Ley orgánica del Poder Judicial (LOPJ), que establece la competencia de la jurisdicción española para conocer de los hechos cometidos fuera del territorio que sean calificados, en base a la ley española, como alguno de los siguientes delitos: genocidio, terrorismo, piratería, falsificación de moneda extranjera, los relativos a la prostitución, tráfico ilegal de drogas psicotrópicas, los relativos a la mutilación genital y cualquier otro que según los tratados o convenios internacionales deba ser perseguido en España. Antes de la actual reforma, dicha regulación contemplaba el principio de Justicia Universal, tal como hemos dicho antes, es decir, con la intención de proteger intereses reconocidos por la comunidad internacional y no únicamente españoles, cuestión que ya fue examinada por el Tribunal Constitucional, que en la Sentencia 237/2005, de 26 de septiembre, anuló una decisión del Tribunal Supremo que ya pretendía exigir intereses españoles a la hora de invocar el principio. Nuestro Tribunal Constitucional, determinó que no es necesaria la existencia de intereses españoles para mantener la competencia extraterritorial llevando la contraria tanto a la resolución anterior del Tribunal Supremo, como a la actual situación jurídica de la Justicia Universal tras su reforma.

Sin embargo, pese a la Sentencia del Tribunal Constitucional y los importantes avances en materia de Justicia Universal que supusieron los procesos desarrollados desde la Audiencia Nacional (caso Scilingo, caso Pinochet, etc), los grupos parlamentarios mayoritarios han decidido limitar dicho principio (llegando tal vez a terminar con su razón de ser) añadiendo en el artículo 23, 4 de la LOPJ lo siguiente:

para que puedan conocer los Tribunales españoles de los anteriores delitos deberá quedar acreditado que sus presuntos responsables se encuentran en España o que existen víctimas de nacionalidad española, o constatarse algún vínculo de conexión relevante con España.

¿Qué ha llevado a los parlamentarios españoles a tomar esta decisión? Probablemente, han sido los problemas políticos y diplomáticos que han generado estos procesos, lo que ha llevado al Parlamento a recortar la Justicia Universal,  es decir, ha primado el pragmatismo sobre la “Justicia”. En mi opinión, estamos ante un asunto de gran relevancia, debido al poco o nulo poder que tienen los tribunales internacionales para juzgar los delitos de lesa humanidad que se cometen en el mundo. En mi modelo ideal de sociedad mundial, me gustaría que existiera un Tribunal Penal Internacional, que fuera competente para conocer de todos los delitos cometidos contra la humanidad en cualquier lugar del mundo, sin embargo, siendo realistas, los únicos avances en relación con la justicia en el mundo de los últimos años han venido de la aplicación del principio de Justicia Universal por parte de los tribunales nacionales.

En definitiva, si consideramos la situación de la justicia en el mundo como algo preocupante y si queremos acabar con la impunidad en el mundo, no podemos permitirnos dar un paso atrás limitando el principio de Justicia Universal de esta forma.

Estos días los periódicos, los noticieros y las tertulias se colman de las mismas noticias, relacionadas todas con el mismo asunto. Hasta el punto de eclipsar las buenas nuevas.

La situación se está volviendo abochornante porque el responsable de cocinas del barco decide no tirar las manzanas podridas del barril a la mar y dejarlas a su suerte, sin darse cuenta de que no sirven de nada útil y contribuyen a que la podredumbre se extienda. Sin embargo, esta persona parece no ser consciente de lo que en realidad está permitiendo que suceda con su pusilanimidad y falta de determinación.

La corrupción no es que sea contagiosa, es que está llegando a afectar a algo mucho más valioso de lo que se pueda ver a priori. Dejando a un lado las “tiradas de la manta” y las diferentes estrategias espaciales, las posibles venganzas, traiciones y demás en el seno de lo que es uno de los representantes del pueblo con mayor presencia, no se atiende a quien es el mayor perjudicado de esta falta de decisión.

Los retóricos políticos afirman que un gobierno no se ve afectado por un problema externo a él en cuanto tal, pero que su actuación al respecto puede resultar muy  perjudicial a la hora de rendir cuentas. La incapacidad de decisión está mermando lentamente no a un partido político, si no al sistema democrático de derecho vigente.

La concesión de mantener en cargos públicos a las manzanas podridas es una postura que nos perjudica a todos: es una postura punzante. Y nos afecta a todos porque todos hemos tomado una decisión sobre quién queremos que nos represente. Las corruptelas dentro de un partido nos afectan a todos los ciudadanos y, más aún, nos hacen que desconfiemos del mismo sistema político. Las demagogias, los tipos genéricos, las generalidades son un síntoma claro de cómo se puede desestructurar un sistema político joven y que se ve afectado más de lo que se cree por las faltas de respeto de quienes lo constituyen.

No es razonable, por mucho que nos dejemos llevar por las pasiones, decir que todos los candidatos electos de un partido político son antidemócratas, sectarios y que favorecen solamente a ciertos estratos sociales. Pero en el periodo que nos ha tocado vivir, quizá sí se puede decir que las personas imputadas (por un poder judicial independiente) y aquellas que las mantienen en sus puestos sí son antidemócratas cuyos intereses personales y de partido (mucho aventuro con esta segunda afirmación, me parece a mí) son antepuestos a la salud democrática de este país. Y como sucede en casi todas partes, el hoy es noticia, el ayer es historia y los votantes son muy olvidadizos, por lo que, si es cierta su inocencia, podrán volver a apalancarse en sus grandes sillones esperando a que la suerte vuelva a pasearse pidiéndoles consuelo.

María Gómez Álvarez
Vicesecretaria General y Secretaria de Igualdad de JSCh

 Nada más llegar a la Moncloa tras su primera victoria electoral en 2004, Zapatero cumplió su promesa y retiro las tropas españolas en Irak, llevadas allí por el servilismo del gobierno Aznar ante la administración Bush. Aquel gesto le costó a Zapatero el desprecio del gobierno Bush durante su primera legislatura y la crítica de muchos por lo inoportuno de tener enfadada a la primera potencia mundial.

A partir de 2008 todo cambió, Zapatero revalidó su victoria en las urnas y en Estados Unidos se desató el fenómeno Obama. Si bien es cierto que lo de Obama de momento son sólo grandes discursos y buenas intenciones, ya es desde luego bastante más de lo que nos ofrecía el señor Bush.

La política de la nueva administración estadounidense defiende unas relaciones internacionales multilaterales. Obama ha sido capaz de ceder el liderazgo de la resolución del conflicto hondureño a Lula, Bush probablemente habría bombardeado Tegucigalpa.

Este giro hacía el dialogo y la razón en el gobierno Estadounidense ha abierto de nuevo las puertas de la Casa Blanca al gobierno de Zapatero. La reunión de ayer, supone un espaldarazo para las aspiraciones internacionales de Zapatero, pero quizás signifique más para Obama que ha encontrado un gran aliado con peso en Europa, pues le corresponde a España ejercer la próxima presidencia de turno de la UE.

Se nota afinidad entre ellos, pero sin llegar a recordad el patético “Ansar, my friend” o la famosa foto de los pies encima de la mesa. La relación es en otro tono de mayor cordialidad y menos frivolidad. Zapatero garantizó apoyo a Obama en el conflicto afgano y este mostró su admiración por la red de transportes española y su compromiso con las nuevas tecnologías y la economía verde. España fue calificada en estos ámbitos como “líder mundial”.

En fin fue un acontecimiento importante, quizás no planetario, pero si muy importante.

Fuente:Atrévete a Saber  por Víctor Ruiz de Almirón     Foto: Reuters

Una de las próximas actividades proyectadas desde las Juventudes Socialistas de Chamberí será un debate con las nuevas generaciones del PP y los jóvenes de IU. Los temas a tratar ya están decididos de antemano, casi calcados de los titulares de los periódicos, así como las argumentaciones de unos y otros: crisis  económica, subida de impuestos, reforma laboral, política internacional, etc. Temas muy trillados, no poco complejos y difíciles de tratar en un debate tan corto, y en el que en principio participarán seis personas. Por lo que las conclusiones también son fácilmente predecibles, cada uno de los contrincantes volverá a su casa pensando igual, tras haber mostrado el argumentario aprendido, y haber sido jaleado por sus compañeros de partido.

A mí me gustaría ir a la raíz de nuestras diferencias, ¿por qué unos jóvenes han elegido un partido y otros otro? En el debate sobre las elecciones europeas, Mayor Oreja no dejaba de hablar de  valores, lo cual me hizo reflexionar, ¿Cuáles son esos valores que marcan la diferencia entre izquierda y derecha? Bien, es un asunto que daría para una tesis doctoral, pero hay algunas  cuestiones evidentes, el conservadurismo pretende conservar (en principio determinados elementos de la cultura o tradiciones consideradas como positivas) y el progresismo, como la palabra  indica, progresar. La izquierda abraza la posibilidad del cambio hacia un mundo mejor, desde una perspectiva optimista, mientras que la derecha supone un cierto inmovilismo, un estancamiento y en definitiva, un miedo al cambio. Decir que el miedo define a la derecha no es una simple descalificación.

Si estudiamos la auto ubicación ideológica de los españoles a lo largo de 30 años, veremos que las oscilaciones izquierda-derecha son claras. Los picos de máxima intención de voto a la derecha se han dado cuando se han producido atentados de ETA, en concreto, el mayor porcentaje de voto a la derecha se dio con el asesinato de Miguel Ángel Blanco, así como en épocas de galopante crisis, corrupción, etc. Por no hablar de los momentos en los que ha ascendido la extrema derecha en Europa. En cambio, la tendencia al voto de la izquierda, se ha dado en épocas de optimismo, treguas con ETA, etc. No son casualidad los mensajes catastrofistas de la derecha (desintegración y balcanización de España,  crisis económica dramática, desintegración de la familia, miedo a la inmigración, nacionalismos, etc.), así que la conclusión es clara: El miedo les da votos.

He querido titular este artículo con esta sensación que marca diferencias: El miedo. Lo que más seguridad da en la vida es imitar lo que hicieron tus padres y abuelos, seguir la tradición de tus ancestros (valores muy consecuentemente enraizados en el patriotismo abanderado por la derecha), perpetuar esas costumbres siguiendo la vereda ya marcada sin salirse del camino. Según la Biblia hay que permanecer en el rebaño, y la oveja extraviada volverá al buen camino con la ayuda de Dios. Como jóvenes, debemos explorar caminos, a veces peligrosos, a veces equivocados. Como dijo Stuart Mill, la sociedad suele ejercer la peor de las tiranías, de forma sigilosa entra en nuestras casas y la tiranía de las mayorías acaba oprimiendo nuestras almas. Pero no es fácil, para cambiar y mejorar hay que arriesgar. Efectivamente, salirse del camino y romper con el yugo opresor de la sociedad, duele. Les dolió a las primeras mujeres que se divorciaron o que comenzaron a trabajar fuera de casa, a los primeros homosexuales en darse la mano en público, a Clara Campoamor cuando exigió el voto femenino, y a tantas otras personas anónimas que con sus pequeñas luchas hicieron avanzar a la sociedad. Personas que  reclamaron derechos inconcebibles para su época, y a las cuales debemos tanto. Gracias a ellas se progresó.

Se trata de la clásica dicotomía entre libertad y seguridad, las personas de izquierda suelen valorar por encima la libertad, y viceversa. Me refiero, ya no sólo a hechos como suprimir derechos civiles y libertades en pro de la seguridad del Estado u organizar guerras preventivas para luchar contra el terrorismo. Me refiero a los valores más íntimos de la derecha, aquellos que subyacen en cada una de sus decisiones y opciones vitales.  Y es el miedo y el pánico a lo diferente lo que atenaza a la derecha. No paso por alto los peligros que puede conllevar un excesivo idealismo, y las cosas buenas que ha ido solidificando ese “ensayo y error” que es la historia. Y que se pueden conservar. Pero siempre se puede ir a mejor. La izquierda no niega la institución de la familia o la “familia normal” de Mayor Oreja, pero tampoco se pueden negar los nuevos modelos de familia que ya existen en la sociedad y que la hacen más libre ¿Como se le puede decir a una familia monoparental que no es una familia normal?

Desde la visión de la derecha, parece que si nos planteamos algo más allá de lo establecido, si pensamos individualmente por nuestra cuenta y riesgo, está mal. Sin duda, lo que más seguridad da es tener unas creencias férreas, dogmáticas, que no te permitan dudar. De esta manera, se puede llegar a ser un “hombre de bien” que distingue claramente entre el bien y el mal, entre la virtud y el pecado, y que tiene la verdad en su mano. Es un hombre que no duda, porque tiene el sentido común de verlo todo claro, y critica ese relativismo de la izquierda. Entonces, ¿Para que probar, conocer o viajar? ¿Para que explorar otras culturas o religiones tratando de comprenderlas? ¿Para que convivir con personas que entienden la vida de forma diferente? No vaya a ser que no tengáis la verdad absoluta y os hagan dudar. Personalmente, me genera desazón ver a gente joven con estos corsés, cuanto más fuertes, mejor. Al final es una cuestión de visión personal de la vida. Yo me considero optimista, pienso que las cosas pueden cambiar, ir a mejor, y en definitiva, progresar. Y esto precisamente es lo que me horroriza y me gustaría plantearles en el debate a las Nuevas Generaciones: ¿cómo siendo jóvenes podéis tener ese miedo al cambio? ¿Cómo os conformáis con lo ya hecho, escrito, pensado… y establecido? ¿Dónde están esas virtudes tan propias de la juventud, como son la energía, las ganas de hacer las cosas de otra manera o el ansia de algo mejor…? ¿Cómo lo perdisteis tan rápido? ¿Quién os robó el placer de ser joven? ¿Dónde está esa alegría de creer que todo se puede hacer? Ese realismo del que suelen hacer gala, no es sino pesimismo e inmovilismo, es un miedo al cambio más propio de la vejez.

Paulino Rodríguez Becedas
Secretario de Organización JSCH